A Suprema Corte frustrou a tentativa de Trump de acabar com a cidadania por direito de nascença
Washington: O Supremo Tribunal dos EUA anulou a ordem executiva do presidente Donald Trump para acabar com a cidadania por nascença, proporcionando o maior revés jurídico da sua presidência desde que decidiu contra o seu regime tarifário no início deste ano.
Mas, numa grande vitória da administração Trump, o tribunal permitiu que os estados proibissem atletas transexuais de praticar desportos femininos e femininos, observando que, dadas as diferenças físicas inerentes entre os homens, “faz sentido separar equipas desportivas para homens biológicos e mulheres biológicas”.
As opiniões foram proferidas antes das longas férias de verão do tribunal e surgem um dia depois de várias decisões sobre questões da administração Trump que afetam o poder presidencial muito além do mandato de Trump.
Numa decisão dividida, a maioria da bancada afirmou a cidadania de nascença, afirmando: “A cidadania, então e agora, é o direito de ter direitos – de participar livremente na nossa comunidade política.
A primeira frase da 14ª Emenda à Constituição dos EUA afirma: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem”.
Um dos primeiros atos de Trump em 20 de janeiro de 2025 – dia em que tomou posse – foi assinar uma ordem executiva que estipula que a cidadania não deve ser reconhecida se a mãe de uma criança estiver ilegalmente presente nos EUA no momento do nascimento, e o pai não for cidadão ou residente permanente.
A cidadania também não é reconhecida se a mãe estiver legal, mas temporariamente, nos EUA no momento do nascimento, e o pai não for cidadão ou residente permanente.
Mas o tribunal observou que nenhuma destas palavras ou conceitos foram encontrados na 14ª Emenda. “Por uma razão simples: eles não importam”, concluiu a maioria.
“Se o Congresso pretendia limitar a cidadania americana aos filhos daqueles que residem nos Estados Unidos, nada na linguagem concisa da Cláusula de Cidadania expressa essa intenção”.
O banco está dividido, e não estritamente em termos ideológicos. O presidente do tribunal, John Roberts – um juiz conservador nomeado pelo presidente republicano George W. Bush – escreveu a opinião da maioria e foi acompanhado por três juízes liberais, incluindo a nomeada por Trump, Amy Coney Barrett.
Brett Kavanaugh, um conservador nomeado por Trump, considerou que a ordem executiva do presidente não violava a Constituição, mas violava uma lei federal que ainda poderia ser alterada.
Alguns juízes conservadores discordaram abertamente. Clarence Thomas, o segundo juiz da Suprema Corte com mais tempo no cargo na história dos EUA, disse que a 14ª Emenda foi promulgada após a Guerra Civil para garantir os direitos dos ex-escravos, e não dos “turistas nascidos no exterior e estrangeiros ilegais”. Ele disse em sua dissidência: “Não tenho certeza de que a opinião atual resistirá ao teste do tempo”.
Trump já anunciou que espera que o tribunal decida contra ele. Numa publicação nas redes sociais, ele disse que a decisão “não era boa para o nosso país”, mas que o direito de cidadania ainda poderia ser violado por lei e não por ordem executiva.
“O Congresso deve começar AGORA a trabalhar para acabar com o controle de natalidade caro e injusto de nossa nação. Eles têm meu apoio total e completo!” ele disse.
Numa publicação posterior, Trump descreveu a decisão do tribunal como uma vitória para a China. A administração argumentou em tribunal que as empresas estavam a ajudar as elites chinesas – e outras – a entrar nos EUA para dar à luz, para que os seus filhos pudessem obter a cidadania norte-americana.
“Quero parabenizar o presidente Xi e a Grande Nação da China pela grande vitória da cidadania por direito de nascença!” Trump escreveu na terça-feira (horário de Washington).
Embora alguns políticos e especialistas citem números muito mais elevados, o Centro de Estudos de Imigração – que defende uma baixa imigração – identifica cerca de 20 a 26 mil nascimentos por ano no turismo de nascimento.
A reforma da imigração tem sido o foco do segundo mandato de Trump, incluindo o encerramento da fronteira sul do país e a deportação de milhões de pessoas que ele diz viverem ilegalmente nos EUA.
Apesar da maioria conservadora de 6-3 que sempre esteve a favor de Trump, o Supremo Tribunal tem sido um dos principais travões de mão na agenda do presidente – especialmente quando derrubou o que ele chamou de “tarifas recíprocas” em Fevereiro.
Mas o tribunal deu-lhe uma grande vitória na terça-feira (horário dos EUA) ao ficar do lado da Virgínia Ocidental em um caso movido pela família de uma menina transgênero biologicamente masculina que queria competir nas equipes femininas de atletismo de sua escola.
A maioria decidiu que as leis anti-discriminação – especificamente, uma de 1972 chamada Título IX – não impediam as escolas de limitar as equipas desportivas a raparigas biológicas, o que, segundo eles, era uma linha razoável a traçar.
“Devido às diferenças físicas inerentes entre os sexos, permitir apenas que mulheres biológicas joguem em equipas femininas e femininas reduziria o risco de lesões físicas e garantiria uma competição justa”, escreveu a maioria.
Não havia provas médicas suficientes para afirmar – como fizeram os queixosos – que pelo menos alguns homens biológicos que tomaram bloqueadores da puberdade já não mantinham vantagens físicas sobre as mulheres biológicas, concluiu o tribunal.
A decisão manteve as leis que proíbem atletas transgénero de praticar desportos femininos em 27 estados dos EUA e poderia potencialmente influenciar governos e entidades desportivas em todo o mundo, à medida que lidam com questões semelhantes.
Riley Gaines, uma ex-nadadora universitária que se tornou ativista conservadora e fez campanha contra a inclusão de mulheres trans nos esportes femininos, disse que a lei do país “agora reflete a realidade e o bom senso”.
Nem todos concordaram. Um dos democratas mais antigos a se manifestar contra a decisão é o candidato à vice-presidência de 2024, Tim Walz, governador de Minnesota, cujo estado permite a participação de transgêneros.
“Como a Suprema Corte diz que os estados podem ser cruéis com as crianças trans, minha mensagem é clara: aqui em Minnesota, nós defendemos e valorizamos nossos vizinhos e jovens trans”, disse ele.
Receba uma carta diretamente do nosso estrangeiro repórteres no que se tornou manchete em todo o mundo. Inscreva-se em nosso boletim informativo semanal What in the World.
