Duas semanas atrás, quando Till Sawala ouviu a notícia sobre um artigo revisado por pares que supostamente perturbava nossa compreensão do universo, ele imediatamente suspeitou que algo estava errado. Bem, novamente, o artigo foi publicado em natureza, uma das revistas científicas de maior autoridade e influência do mundo.

“Pensei: ‘OK, ou este é um dos resultados mais importantes da cosmologia dos últimos 10 anos, ou está errado'”, diz Sawala, cosmólogo da Universidade de Helsínquia. “E meu instinto é que estava errado.” Na sua experiência, quanto mais uma afirmação enfrenta o consenso dos especialistas, menor é a probabilidade de resistir à revisão pelos pares. Nesse caso, Natureza O artigo argumentava que, numa escala de milhares de milhões de anos-luz, o conteúdo do universo não está distribuído de forma tão uniforme como os cientistas pensavam. A afirmação, se verdadeira, derrubaria décadas de dogma cósmico.

“Se algo tão grande fosse perdido, seria uma pena para a comunidade”, diz Sawala. “Então pensei que era importante esclarecer as coisas.”

Sobre o apoio ao jornalismo científico

Se você gostou deste artigo, considere apoiar nosso jornalismo premiado subscrição. Ao adquirir uma assinatura, você ajuda a garantir o futuro de histórias convincentes de descobertas e ideias que moldam nosso mundo hoje.

O Natureza O artigo analisou um enorme conjunto de dados de 47 milhões de galáxias e quasares ao longo de mais de 11 mil milhões de anos da história de 13,8 mil milhões de anos do Universo, conforme visualizado pelo Instrumento Espectroscópico de Energia Escura (DESI). O conjunto de dados do DESI, como muitos anteriores, mostrou que a matéria intergaláctica congelou numa vasta “rede cósmica” de filamentos e placas ricas em galáxias que rodeiam vastos vazios semelhantes a galáxias. Mas os autores Natureza o jornal afirmava que os dados do DESI também mostravam que estes filamentos se estendiam mais longe do que se pensava: milhares de milhões de anos-luz. Mais importante ainda, os autores disseram que esses filamentos são orientados em certas direções mais do que em outras. Se o conteúdo em larga escala do universo realmente tivesse essas direções “preferenciais”, isso violaria o rígido dogma conhecido como princípio cosmológico.

No entanto, após uma inspeção mais detalhada, Sawala encontrou problemas na forma como os autores calcularam a escala dos dados do DESI. Ele afirma que mediram as distâncias das galáxias com uma unidade chamada “distância de luminosidade” quando deveriam ter usado outra unidade chamada “distância incidente”. Eles também negligenciaram a escala destas distâncias para ter em conta a rapidez com que o Universo se está a expandir. Depois de corrigir estes problemas, a sua análise independente sugere que os dados do DESI são consistentes com o consenso predominante: não existem mega-alinhamentos misteriosos de filamentos; não há violação do querido princípio cosmológico.

Francesco Sylos Labini, um dos Natureza os autores do artigo e um físico do Centro de Pesquisa Enrico Fermi, em Roma, destacam que a análise de Sawala se baseia na desigualdade das grandes estruturas do universo, e não na sua orientação. Mas Sawala diz que os erros que descobriu se aplicam a ambos os casos.

Grandes revistas como Natureza manter o seu prestígio apresentando as pesquisas mais impressionantes – e o que poderia ser mais impressionante do que pesquisas com implicações revolucionárias? Mas, como disse Carl Sagan, “afirmações extraordinárias requerem provas extraordinárias” – a revisão pelos pares é especialmente crucial em tais casos. “Para o papel ficar dentro Naturezatem que ser revolucionário”, diz Sawala. “Isso foi definitivamente revolucionário, então removeu essa barreira. Mas isso acabou não sendo verdade.”

“É decepcionante que isto tenha passado pelos revisores”, disse David Spergel, astrofísico e presidente da Fundação Simons. “NaturezaOs editores precisam ser mais cuidadosos no futuro.”

Mas mesmo que a revista tivesse nomeado Sawala como um dos dois revisores do artigo, diz ele, não tem certeza se teria detectado um erro tão “elementar” – embora tivesse algumas perguntas básicas. “Ser revisor é difícil”, diz Sawala. “Normalmente você é especialista apenas em algumas partes do artigo.”

O cosmólogo Daniel Eisenstein, da Universidade de Harvard, que não esteve envolvido em nenhum dos manuscritos, concorda. “Infelizmente, é fácil ver como esse tipo de bug pode permanecer sem ser detectado no código por muito tempo”, diz ele. “Não é óbvio para mim que o revisor deveria razoavelmente ter entendido isso.”

Sawala submeteu sua refutação à sua própria revisão por pares, e a pré-impressão já está circulando na comunidade cosmológica. Mas uma continuação corretiva de uma afirmação sensacionalista raramente atrai as mesmas manchetes reconfortantes da grande mídia. Esta tendência de evitar revisitar as “notícias de ontem” pode levar a um desalinhamento da compreensão pública com a ciência.

Essas armadilhas da revisão por pares são a razão pela qual os físicos dependem cada vez mais de servidores de pré-impressão, como o arXiv.org, que permitem que toda a comunidade avalie o trabalho em conjunto. “Você teria que ter sorte, com um ou dois revisores, se por acaso conseguisse isso”, diz Sawala. “Mas outra pessoa certamente estaria no arXiv.” O Natureza o artigo não foi postado no arXiv.org ou em outro lugar antes da publicação.

Quando os cientistas enviam um resultado brilhante para uma revista importante como natureza, no entanto, muitas vezes optam por manter esse resultado em segredo até alguns dias antes da publicação, quando avisam os repórteres. Esta prática – denominada embargo – torna a publicação de um artigo um acontecimento recente, mas fá-lo à custa da abertura científica.

“Acho que esses embargos servem mais às publicações do que à ciência”, diz Sawala. “E acho que a ciência deveria vir em primeiro lugar.

É hora de defender a ciência

Se você gostou deste artigo, gostaria de pedir seu apoio. Científico Americano tem servido como defensor da ciência e da indústria durante 180 anos, e este momento pode ser o momento mais crítico nesta história de dois séculos.

eu era um Científico Americano assinante desde os 12 anos e ajudou a moldar a maneira como vejo o mundo. Ciência sempre me educa e surpreende, e me faz sentir admiração por nosso vasto e belo universo. Espero que funcione para você também.

Se você assinar Científico Americanovocê ajuda a concentrar nossa cobertura em pesquisas e descobertas significativas; que temos os recursos para relatar decisões que ameaçam laboratórios nos EUA; e apoiar cientistas emergentes e activos num momento em que o valor da própria ciência muitas vezes não é reconhecido.

Em troca você recebe notícias importantes, podcasts incríveis, infográficos brilhantes, newsletters imperdíveis, vídeos imperdíveis, jogos desafiadores e a melhor redação e reportagem do mundo da ciência. Você pode até para dar a alguém uma assinatura.

Nunca houve um momento mais importante para nos levantarmos e mostrarmos por que a ciência é importante. Espero que você nos apoie nesta missão.