croata copa do mundo A poucos segundos do final e Portugal a poucos passos de chegar aos oitavos-de-final, Ivan Perisic enviou um passe longo e desesperado para a área. A bola quica no corpo como um pinball e milagrosamente, inacreditavelmente, voa para a rede.

Gu GuumUau! ! !

O destino deu um alívio à Croácia.

Mas enquanto o caos irrompeu nas arquibancadas e no campo, o árbitro norueguês Espen Eskas ficou no meio das comemorações em Toronto, cobrindo os ouvidos com as mãos e ouvindo os sons de Dallas, a meio continente de distância.

A voz sugeriu uma revisão, através Árbitro Assistente de Vídeo (VAR).

Então Escas correu até o monitor da TV, assistiu ao vídeo repetidas vezes e retirou o gol do tabuleiro mais de dois minutos e meio depois de ter sido gravado. O cruzamento de Perisic roçou o cabelo do companheiro de equipe Igor Matanovic, deixando Mario Pasalic impedido quando a bola chegou perto do segundo poste. O contato foi imperceptível a olho nu, mas os sensores da era espacial dentro da bola o confirmaram.

A Copa do Mundo acabou na Croácia, mais uma vítima do VAR, que teve um enorme impacto na Copa do Mundo deste verão.

As coisas não deveriam ser assim. Quando o VAR foi introduzido no futebol, há nove anos, a sua missão era clara: alertar os árbitros sobre erros potencialmente óbvios ou omissões graves. Pelo menos foi o que escreveu a Major League Soccer, uma das primeiras ligas a usar o sistema, em um comunicado de imprensa apresentando o sistema.

“Trata-se realmente de parar as manchetes”, disse Mark Geiger, que ajuda a implementar o VAR como árbitro da Major League Soccer. “Esses erros extremamente graves no jogo afetarão o resultado do jogo. O slogan do VAR sempre foi minimizar interferências e maximizar benefícios.”

Sob o sistema VAR, os árbitros sentados em frente a um conjunto de monitores em uma sala de controle central podem visualizar instantaneamente as imagens do jogo e fazer sugestões sobre possíveis erros aos árbitros em campo. Se o Árbitro Assistente de Vídeo acreditar que foi cometido um erro, ele comunicará isso através do fone de ouvido usado pelo árbitro da partida. Se os árbitros concordarem, eles interromperão o jogo, sinalizarão uma revisão agitando as mãos em uma tela retangular de televisão e, em seguida, assistirão ao jogo em um monitor ao lado do campo antes de confirmar ou anular a decisão inicial.

É semelhante à revisão automática de rebatidas que a MLB adicionou este ano, ao sistema de chamada de linha Hawk-Eye do tênis e à revisão centralizada de replay instantâneo de longa data da National Football League e da National Basketball Association, que corrigiram erros e geraram polêmica.

Mas o VAR evoluiu para algo maior. Antonio Vuksanovic, profissional de relações editoriais e comunicações da empresa croata de tecnologia e site de estatísticas esportivas Sofascore, disse que nesta Copa do Mundo houve mais de 100 intervenções VAR até o final das oitavas de final, incluindo a confirmação de pênaltis em campo e decisões de anulação.

“Quando se trata de decisões anuladas, estamos vendo cerca de 0,5 por jogo, o que é maior do que na última Copa do Mundo e maior do que vimos na temporada de clubes recentemente concluída”, disse Vuksanovic.

Embora os árbitros tenham acertado a maioria das suas decisões, muitas das infrações analisadas foram subtis, mas tão consequentes que levantam a questão: se o erro humano cometido por jogadores e treinadores faz parte do desporto, é contra o espírito do jogo permitir que os jogos sejam decididos por provas eletrónicas de um toque que só pode ser detetado com tecnologia de nível NASA?

Christina Unkel, ex-árbitra da FIFA, administradora de arbitragem na Flórida e analista de regras de jogo de diversas redes de televisão, acredita que este é o caso.

“O futebol é uma arte. É por isso que o amamos”, disse ela. “Na verdade, não é culpa do árbitro. Não somos nós que procuramos tecnologia mais avançada. Não queremos parecer robôs. Mas as partes interessadas gostam de ‘mais, mais, mais’.”

“Quando você escolhe preto e branco – objetividade é o que eles estão tentando alcançar, eu entendo; eles querem eliminar o máximo de subjetividade possível – todo mundo odeia essa coisa de perfeição.”

A FIFA, uma das principais partes interessadas no Campeonato do Mundo, recusou-se repetidamente a responder a perguntas sobre os árbitros, mas duplicou claramente a sua tecnologia para este torneio, introduzindo um sistema de impedimento semiautomático que utiliza câmaras de monitorização de jogadores, linhas de impedimento geradas por computador e, em alguns casos, dados de instrumentos de medição de bola dentro da bola para identificar onde cada pessoa está no campo durante uma partida.

“O VAR não foi criado para corrigir todos os erros ou tornar os árbitros perfeitos”, disse Geiger. Ele foi o primeiro americano a arbitrar uma partida eliminatória da Copa do Mundo e atualmente é gerente geral da Organização de Árbitros Profissionais (PRO), que supervisiona os árbitros na MLS e na NWSL. “O árbitro estava correto? Essa não é a pergunta certa. Eles deveriam estar se perguntando: ‘O árbitro estava claramente errado?'”

No entanto, Geiger continua a ser um grande defensor do sistema e tem o cuidado de não criticar a forma como tem sido utilizado nesta Copa do Mundo.

Ainda assim, o uso frequente do VAR e de outras tecnologias claramente eliminou muito do drama da Copa do Mundo, com celebrações espontâneas dos gols da vitória se transformando momentaneamente em tristeza quando o árbitro se afasta do monitor e anula o placar.

Os comentários não apenas encerraram o jogo da Croácia, mas também revelaram que Shoja Khalilzad estava impedido quando marcou o gol que teria levado o Irã à fase de mata-mata, um dos três gols iranianos anulados pelo VAR neste torneio; A Bélgica recebeu um pênalti tardio por leve contato, que Youri Tielemans converteu, encerrando a campanha do Senegal na Copa do Mundo; O Egito perdeu um gol na derrota por 3 a 2 para a Argentina devido a uma falta a quase 100 metros da bola.

“O que aconteceu conosco é injusto”, disse o técnico egípcio Hossam Hassan.

Winkel concorda.

“Todo mundo odeia isso”, disse ela. “De acordo com o VAR, foi correcto anular o golo. Não era o espírito do jogo. Mas foi a decisão legalmente correcta.”

O que Unker preferiria – e ela acredita que a maioria dos árbitros está do seu lado – é que os árbitros tenham o poder de ignorar ou mesmo anular o VAR se o bom senso e a sua compreensão do jogo assim o exigirem, tal como os juízes têm o poder de usar o bom senso ao aplicar a lei.

“Muitos dos nossos jogos, a maioria deles, são muito subjetivos”, disse ela. “Quando todos nós sentamos e dizemos ‘Não, isso não dá uma vantagem injusta’, temos que começar a repensar o espírito da lei. É uma brecha geral dizer: ‘Queremos que isso faça parte do nosso jogo?'”

“Acho que todos geralmente concordam que não queremos ter muitos tipos diferentes de decisões fazendo parte do nosso jogo. Impedimentos nas unhas dos pés, discussões sobre folículos capilares.”

Sem o uso de replays de vídeo, é improvável que essas decisões tivessem sido feitas e as quartas de final da Copa do Mundo poderiam ter sido muito diferentes.

O técnico da Inglaterra, Thomas Tuchel, não gostou do pênalti do capitão Harry Kane e do cartão vermelho do zagueiro Jarrell Quasa, ambos incidentes após uma análise de vídeo da vitória da Inglaterra nas oitavas de final sobre o México, onde a decisão foi anulada “de uma forma muito questionável”.

“O árbitro pode expulsar qualquer equipe a qualquer momento”, acrescentou. “Simplesmente não é bom o suficiente. É apenas inconsistente. Não é confiável.”

O óbvio abuso técnico também levou ao incidente mais polêmico do torneio. O americano Folarin Balogun pisou no tornozelo do bósnio Tarek Muharemovic durante o segundo tempo do jogo eliminatório dos Estados Unidos contra a Bósnia e Herzegovina, um ato que o árbitro brasileiro Rafael Krause inicialmente considerou nem digno de advertência. Mas depois que o oficial do VAR da Venezuela, Juan Soto, pediu-lhe que assistisse a um replay, Krause mostrou um cartão vermelho a Balogun, expulsando-o da partida e banindo-o da próxima partida nas oitavas de final.

Krause assistiu ao replay em câmera lenta, o que lhe permitiu ver coisas que não eram óbvias na velocidade do jogo. Mais tarde, a FIFA interveio e suspendeu a suspensão de um jogo de Balogun, gerando mais polêmica, já que foi apenas a segunda vez que isso aconteceu na Copa do Mundo.

O uso intenso do VAR também atrapalhou o fluxo do jogo, fazendo com que o jogo fosse pausado quando não deveria, fazendo com que todos ficassem em campo enquanto os árbitros assistiam à TV, às vezes por minutos a fio.

“Quando as decisões e os objetivos são revisados, às vezes isso pode prejudicar o ímpeto”, disse o zagueiro norte-americano Chris Richards. “Olhe para qualquer coisa com um microscópio e você poderá encontrar algo. Mas, em última análise, trata-se de ajudar o jogo.”

De fato. Porque se os árbitros confiam demasiado no VAR para rever decisões que não são ou não podem ser vistas instantaneamente, pelo menos as suas decisões estão corretas.

“Eu gostaria que tivéssemos feito isso na Copa do Mundo de 2002”, disse Bruce Arena, que treinou a seleção dos EUA naquela Copa do Mundo. “Poderíamos ter estado nas semifinais.”

Nas quartas de final daquela Copa do Mundo, com a Alemanha vencendo por 1 a 0 aos 40 minutos, uma aparente bola de mão do alemão Tosten Frings bloqueou o chute do americano Gregg Berhalter. Se o VAR estivesse disponível, o árbitro escocês Hugh Dallas poderia ter corrigido o erro, marcando um pênalti, mostrando o cartão vermelho a Frings e expulsando-o nos 40 minutos finais.

“Veja todos os esportes do mundo agora”, disse Arena, técnico do San Jose Earthquakes. “Eles têm alguma versão do VAR. Por que não tomar a decisão certa?”

“Os árbitros ainda têm muitas oportunidades de controlar o jogo e cometer erros e não cometer erros”, continuou ele sobre o fator humano. “Nem todos os momentos serão avaliados. Mas os momentos-chave serão avaliados.”

Quanto à interrupção do fluxo dos jogos, a Arena disse que os intervalos de três minutos para beber água introduzidos pela FIFA em cada tempo – aparentemente para o bem-estar dos jogadores, mas na verdade destinados a proporcionar tempo comercial extra para as redes de televisão – são mais perturbadores.

“Você não quer que o VAR arbitre completamente o jogo”, disse Arena. “Você tem que escolher seus pontos. Na maioria dos casos, acho que o VAR é bom.”