A janela está se fechando rapidamente para que o público possa opinar sobre as mudanças propostas nas regras federais que, segundo muitos cientistas, politizariam quais estudos seriam financiados e prejudicariam profundamente a ciência americana.

Se aprovada, a nova regra alteraria os regulamentos do Gabinete de Gestão e Orçamento (OMB) para dar aos nomeados políticos nas agências científicas, em vez dos actuais painéis de revisores que representam as suas áreas, o poder de escolher quais as propostas de subvenção que serão aprovadas. Quando o projecto de alterações foi divulgado em Maio, o OMB – liderado por Russell Vought, o arquitecto do projecto de 2025 da Heritage Foundation – justificou-as dizendo que os prémios federais foram usados ​​para promover um programa “despertado” sob a administração Biden.

Com o período de comentários públicos encerrando à meia-noite de 13 de julho, associações científicas proeminentes pediram aos seus membros que comentassem. Cientistas e defensores da ciência responderam ao apelo, deixando quase 300 mil comentários até agora. De acordo com uma análise de cerca de 51 mil comentários apresentados até 9 de julho, 94% se opuseram às mudanças.

Sobre o apoio ao jornalismo científico

Se você gostou deste artigo, considere apoiar nosso jornalismo premiado subscrição. Ao adquirir uma assinatura, você ajuda a garantir o futuro de histórias convincentes de descobertas e ideias que moldam nosso mundo hoje.

Vários ganhadores do Nobel estavam entre aqueles que se opuseram à mudança proposta. O físico Wolfgang Ketterle, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, que estava entre os vencedores do Prémio Nobel de Física de 2001 pelo seu trabalho sobre condensados ​​de Bose-Einstein, escreveu num comentário que as novas regulamentações iriam “destruir a liderança dos EUA na ciência fundamental”.

“Para o futuro da nossa nação, precisamos de investigação investigativa sem alinhamento com as políticas e prioridades da administração”, escreveu ele. “Estou trabalhando na ciência quântica, que AGORA é uma prioridade para a administração. Mas foram necessários vinte anos para desenvolver as bases, antes de ficar claro que isso poderia levar a novas tecnologias quânticas.”

Martin Chalfie, vencedor do Prémio Nobel de Química de 2008 e professor da Universidade de Columbia, disse no seu comentário que a infra-estrutura burocrática da ciência que existe nos EUA desde a Segunda Guerra Mundial “prolongou a esperança de vida e de saúde, e permitiu descobertas que continuarão a beneficiar o país”.

“Minha pesquisa ganhadora do Prêmio Nobel foi possível graças a uma bolsa revisada por pares (do National Institutes of Health), assim como o trabalho de muitos outros”, acrescentou. “Se as subvenções passarem no teste político, elas destruirão a ciência”.

Além de indivíduos, as mudanças foram criticadas por associações científicas e grupos de defesa. Elizabeth Jacobs, professora emérita da Universidade do Arizona e membro do comitê de coordenação da Defesa da Saúde Pública, disse em comunicado que a regra proposta “me horroriza”.

“Qualquer administração de qualquer partido pode ser ofendida por um dos líderes do nosso país”, disse ela. “Isso faria com que perdêssemos fundos urgentemente necessários, fundos que sustentam os nossos impostos, para as nossas escolas ou para nos ajudar a recuperar de um desastre? É literalmente uma loucura. Isto poderia transformar tudo num futebol político. Isto é uma emergência e estamos a tratá-la como tal.”

Os efeitos das mudanças não serão sentidos apenas na comunidade científica, mas terão um impacto na vida diária dos americanos, de acordo com o anúncio da própria Sociedade Meteorológica Americana. A associação disse que os beneficiários de fundos federais seriam limitados na comunicação com o público, teriam mais dificuldade em participar em conferências internacionais onde poderiam envolver-se com o sector privado e enfrentariam maiores dificuldades em publicar as suas conclusões.

As novas regulamentações “prejudicariam a capacidade do país de compreender, prever e responder a condições meteorológicas severas, secas e outros perigos naturais com impactos negativos na segurança pública e na economia”, acrescentou a organização.

Ignorar os especialistas científicos no processo de tomada de decisão sobre subvenções também reduziria a capacidade dos investigadores de realizarem trabalhos que poderiam levar a melhorias na saúde dos americanos, afirmou a Associação Americana para a Investigação do Cancro (AACR) num comunicado.

“Durante décadas, o quadro que apoia a iniciativa de investigação científica da América através de agências como o NIH e o Instituto Nacional do Cancro alimentou descobertas transformadoras na prevenção, detecção, tratamento e sobrevivência do cancro”, escreve a AACR. “Este sistema estabelecido reduziu a taxa de mortalidade por cancro nos EUA em 35% desde 1991, resultando em mais de 4,8 milhões de vidas salvas nos EUA. Este progresso é possível devido às decisões de financiamento da investigação que são guiadas por uma análise rigorosa dos pedidos de subvenções por parte de peritos científicos e pela sua avaliação dessas subvenções para melhorar a saúde pública – NÃO impulsionadas por considerações políticas e ideológicas.”

É hora de defender a ciência

Se você gostou deste artigo, gostaria de pedir seu apoio. Científico Americano tem servido como defensor da ciência e da indústria durante 180 anos, e este momento pode ser o momento mais crítico nesta história de dois séculos.

eu era um Científico Americano assinante desde os 12 anos e ajudou a moldar a maneira como vejo o mundo. Ciência sempre me educa e surpreende, e me faz sentir admiração por nosso vasto e belo universo. Espero que funcione para você também.

Se você assinar Científico Americanovocê ajuda a concentrar nossa cobertura em pesquisas e descobertas significativas; que temos os recursos para relatar decisões que ameaçam laboratórios nos EUA; e apoiar cientistas emergentes e activos num momento em que o valor da própria ciência muitas vezes não é reconhecido.

Em troca você recebe notícias importantes, podcasts incríveis, infográficos brilhantes, newsletters imperdíveis, vídeos imperdíveis, jogos desafiadores e a melhor redação e reportagem do mundo da ciência. Você pode até para dar a alguém uma assinatura.

Nunca houve um momento mais importante para nos levantarmos e mostrarmos por que a ciência é importante. Espero que você nos apoie nesta missão.