Rob Bonta rejeita alegação da FCC de que eles podem desistir do processo da Paramount com spinoff da CNN
Rob Bonta rebate a afirmação do presidente da FCC, Brendan Carr, de que os estados podem desistir de seu processo antitruste contra a fusão Paramount-Warner Bros.
O advogado da Califórnia esclareceu sua posição em um comunicado compartilhado com X na quarta-feira, no qual esclareceu que “não disse nada” o que Carr sugeriu.
“Não tenho certeza de onde veio este relatório, mas nunca o disse”, escreveu Bonta. “Separar um canal de um conglomerado de mídia não é uma solução suficiente para proteger os consumidores e preservar a concorrência na indústria cinematográfica e televisiva”.
A resposta de Bonta veio horas depois de Carr dizer a Julia Manchester, do The Hill, que ela duvida que a contestação legal do estado seja bem-sucedida.
“Houve uma história divulgada há algumas semanas que dizia que a Califórnia estava lançando a ideia, de acordo com as notícias, de abandonar todos os litígios antitruste se uma condição fosse atendida”, disse Carr, “que é que a compra envolvida gira em torno da CNN”.
Carr acrescentou que não “entende qual é a sua teoria antitruste que diz que há um problema com essa afirmação ser feita ou quebrada com base na inclusão de um canal a cabo”.
Ele acrescentou: “Portanto, acho um eufemismo que este não seja realmente um caso antitruste legítimo, mas, em última análise, cabe aos tribunais decidir”.
Carr pareceu se manter firme na noite de quarta-feira, respondendo a Bonta no X com uma espécie de recibo: uma captura de tela de uma reportagem do Puck News, alegando que o procurador-geral da Califórnia quer que a Paramount venda a CNN se a fusão for concluída.
Bonta ofereceu algumas dicas sobre como seria uma possível solução para o desafio antitruste, compartilhando no Fórum KQED na terça-feira que ele está “interessado em possíveis soluções estruturais”.
“O que é uma solução estrutural? Significa manter as entidades corporativas separadas”, disse Bonta. “Há um conjunto de canais a cabo que permanecem separados desta fusão, desta empresa resultante da fusão. Há um serviço de streaming que é diferente. Há um canal de notícias ou um estúdio de TV que é diferente. Há um estúdio de cinema que é diferente. É por isso que estamos interessados em considerar a medicina estrutural, mas a medicina comportamental tradicionalmente não tem provado ser eficaz.”
Como informamos anteriormente, Bonta e 11 outros procuradores-gerais do estado entraram com uma ação para bloquear a fusão Paramount-Warner Bros. Discovery na segunda-feira. Bonta liderou a acusação, classificando a fusão como “ilegal”.
“Hoje, estou liderando 12 estados na contestação da proposta de fusão entre a Warner Bros. e a Paramount e pedindo ao tribunal que bloqueie o acordo”, disse Bonta em comunicado. “A indústria cinematográfica e de entretenimento da Califórnia afeta a vida dos americanos todos os dias. Vamos a tribunal para lutar por um mercado livre e justo e proteger esta indústria icónica.”
Os AGs estaduais argumentaram que a fusão criaria um gigante do entretenimento com mais influência sobre os cinemas, bem como sobre as plataformas de cabo e streaming. Os estados deram seguimento a este caso com um pedido de ordem de restrição temporária e uma liminar, que Bonta defendeu à CNN que se destinava a “garantir que a fusão proposta seja suspensa enquanto se aguarda o litígio”.
Em resposta à acção dos estados, um porta-voz da Paramount partilhou que planeiam “defender vigorosamente a transacção e mostrar que este desafio é inconsistente com uma boa política de concorrência e com as realidades competitivas do mercado dos meios de comunicação social”.
“Atrasar esta transação só prejudicará os trabalhadores do entretenimento”, continuou o porta-voz na época, “que já sofreram nos últimos anos porque a tecnologia perturbou seus meios de subsistência e custou à Califórnia dezenas de milhares de empregos no entretenimento”.
O Writers Guild of America fez o mesmo na terça-feira, citando preocupações antitruste e de concorrência.
