O financiamento da ciência, que já foi uma prioridade bipartidária, é agora alvo de cortes federais
Nas universidades, a primavera é a época de contratação de professores, Dr. admissões e nomeações para estudos de pós-doutorado. Mas este ano tornou-se uma época de turbulência e receio nas instituições que dependem do financiamento federal para a investigação científica e tecnológica, à medida que a administração Trump trava uma guerra altamente publicitada contra os resíduos governamentais que, para alguns no meio académico, parece ser uma guerra contra a ciência financiada publicamente.
O apoio bipartidário à ciência básica e às descobertas que ela trouxe, desde sondas espaciais e ecrãs sensíveis ao toque até vacinas e sequenciação do genoma, já foi considerado inexpugnável. O domínio na investigação científica internacional era uma prioridade nacional que sustentava o poder económico e militar dos EUA. Mas sob o presidente Donald Trump, as batalhas partidárias sobre a ciência politizada e a calcificação institucional começaram a sufocar a abertura federal que financia os investigadores.
“Nunca vi nada parecido com o que está acontecendo”, diz Michael Lubell, físico do City College de Nova York e democrata que trabalhou anteriormente em políticas científicas e financiamento no Capitólio. “A comunidade científica está em estado de choque.”
Por que escrevemos isso
A investigação financiada publicamente há muito que impulsiona a liderança da América na ciência. A administração Trump apela a reformas nesta área, mas muitos investigadores dizem que os cortes no financiamento estão a colocar em risco a força da nação.
As mudanças políticas incluem um congelamento quase total do financiamento e das aprovações de subvenções pelos Institutos Nacionais de Saúde, que fornecem mais de 35 mil milhões de dólares em subvenções anuais que vão para mais de 300.000 investigadores em universidades, escolas médicas e outras instituições de investigação. O NIH também disse que reduziria as despesas gerais como percentagem das subvenções para 15%, abaixo de uma média de 40%, um défice potencial de milhares de milhões de dólares. (Um tribunal federal em Boston suspendeu temporariamente esta nova fórmula de financiamento no mês passado.)
A National Science Foundation, que apoia a investigação académica em física e química, reduziu a sua força de trabalho e é alvo de cortes mais profundos. Os subsídios federais foram suspensos devido à alegada desobediência do Sr. Trump ao encerrar o programa de Diversidade, Equidade e Inclusão (DEI). E biólogos, engenheiros e outros especialistas científicos estão saindo ou sendo forçados a sair das agências federais.
A administração Trump defendeu a redução dos “custos indirectos” que o NIH paga aos beneficiários, em linha com os financiadores privados da investigação científica, e argumentou que as universidades deveriam reduzir a sua burocracia inchada. Os pesquisadores dizem que o dinheiro extra paga equipamentos, espaço de laboratório, eliminação de resíduos e outros custos comuns compartilhados entre projetos.
Para além dos cortes nas despesas, a administração não definiu uma estratégia científica global. Trump nomeou Michael Kratsios para liderar a sua política científica e tecnológica. O Sr. Kratsios não tem conhecimentos científicos; ele é um investidor em tecnologia que trabalhou na primeira administração Trump. Ele disse na audiência do Senado que os cortes acentuados nos orçamentos das agências científicas são um assunto da Casa Branca e da sua unidade orçamental.
A administração ainda não preencheu os altos escalões das agências científicas, e uma estratégia mais ampla poderá surgir quando isso acontecer, disse Anthony Mills, que dirige o Centro de Tecnologia, Ciência e Energia do American Enterprise Institute, um think tank de livre mercado.
Numa audiência de confirmação na semana passada, o nomeado de Trump para chefiar o NIH, Jay Bhattacharya, delineou uma visão para a agência que inclui tanto o financiamento da investigação como as reformas que ele disse serem necessárias. Prometendo que os cientistas apoiados pelo NIH “terão os recursos de que necessitam”, ele disse que as suas prioridades incluiriam o combate às doenças crónicas, a regulamentação da investigação que poderia inadvertidamente causar uma pandemia e a melhoria da fiabilidade para enfrentar o declínio da confiança do público na ciência.
“O desacordo é a própria essência da ciência”, disse ele numa declaração de abertura, na qual lamentou a cultura de intolerância e conformidade no NIH.
próprio Dr. Bhattacharya foi criticado por suposta intolerância – e alguns o rotularam de cientista “marginal” – por suas opiniões durante a pandemia.
Por enquanto, a direção é definida por Elon Musk enquanto tenta reduzir a burocracia federal, incluindo o NIH e, por extensão, as universidades de elite que ele financia. Por trás deste esforço está a profunda animosidade entre alguns republicanos em relação a estas instituições desde a pandemia da COVID-19, diz Mills.
“A reação (do governo) não é olhar para o que estamos financiando e tomar uma série de decisões, mas punir essas instituições”, diz ele.
Russell Vought, diretor orçamentário da Casa Branca, há muito critica o governo federal por considerá-lo “acordado e armado” e propôs cortes profundos em agências, incluindo instituições científicas. Em 2023, alertou que uma “pequena elite científica” politizou a investigação e a medicina.
Cada administração aplica as suas próprias prioridades à ciência, diz Kirstin Matthews, professora associada de ciência e tecnologia na Rice University. Sob o presidente Barack Obama, a ciência do cérebro recebeu atenção adicional. Em seu primeiro mandato, Trump colocou a inteligência artificial em primeiro plano. A diferença no passado, diz ela, é que a ciência estava num “lugar agradável para ser imparcial. São dados e factos”.
Confrontados com a pressão sobre as subvenções federais, alguns investigadores podem encontrar financiamento alternativo de fundações ou da indústria. Mas muitos campos estão demasiado afastados das aplicações comerciais para interessarem ao sector privado, diz Matthews, que recebeu uma subvenção da National Science Foundation em Janeiro e está à espera de saber se isso afectará o seu financiamento. “Ninguém financia a investigação científica básica como o governo faz”, diz ela.
O congelamento do financiamento tem efeito imediato
A turbulência no NIH sufocou o fluxo de pedidos de subsídios e aprovações. Os investigadores que aguardavam para apresentar os seus projectos aos painéis de revisão cancelaram reuniões, enquanto muitas subvenções existentes foram congeladas. Os ensaios clínicos de alguns medicamentos foram interrompidos, enquanto a rotatividade de pessoal aumentou a confusão sobre a elegibilidade para subvenções.
Mesmo um hiato temporário no financiamento federal tem ramificações para as instituições de investigação, diz Robert Kelchen, professor de liderança educacional e estudos políticos na Universidade do Tennessee, em Knoxville. A incerteza sobre as subvenções e a possibilidade de o NIH impor um limite máximo de 15% aos custos indiretos cria um risco financeiro que levou algumas universidades a congelar todas as contratações.
Em 2017, Trump pediu ao Congresso que limitasse as despesas gerais do NIH em 15%, mas foi rejeitado por um grupo bipartidário de legisladores que inseriu a salvaguarda no projeto de lei de dotações. Ainda assim, isso não impediu a segunda administração Trump de tentar quebrar a fórmula, diz o professor Kelchen, que estuda financiamento universitário.
A maior parte dos dólares investidos em investigação vai para cerca de 150 universidades, que incluem instituições privadas com grandes doações, como Harvard. Em 2024, recebeu US$ 686 milhões do NIH e de outras agências federais de pesquisa. Os republicanos apresentaram dois projetos de lei que tributariam as dotações universitárias e potencialmente prejudicariam mais as suas finanças do que o corte de bolsas científicas.
O apoio público foi anulado pelas divisões partidárias
Após a Segunda Guerra Mundial, o apoio público à ciência permaneceu forte durante décadas, diz o professor Lubell, um antigo lobista em Washington da American Physical Society. A tecnologia americana ajudou os Estados Unidos e os seus aliados a vencer a guerra e foi uma prioridade bipartidária para o Congresso. “Se você estivesse interessado na segurança nacional, teria que apoiar a ciência e a tecnologia”, diz ele.
Isto significou investir em investigação nas universidades, incluindo campos complexos e especializados que exigiam conhecimentos especializados das agências federais que supervisionavam o financiamento. Também exigia que o público acreditasse que o dinheiro dos contribuintes estava a ser gasto de forma sensata, diz o professor Lubell.
A confiança nos cientistas e no seu papel na formulação de políticas sofreu um grande golpe durante a pandemia entre os republicanos, de acordo com a pesquisa do Pew. Oitenta e dois por cento dos republicanos em 2019 acreditavam que os cientistas agiam no melhor interesse do público. Isso caiu para 66% na pesquisa de outubro de 2024. Nove em cada dez democratas expressaram confiança nos cientistas que agem no interesse público, praticamente inalterada durante o mesmo período.
Esta divisão partidária e as preocupações conservadoras sobre os gastos federais em geral colocaram as agências científicas e os seus orçamentos de investigação na mira da administração. Analistas de política científica dizem que os maiores cortes provavelmente recairão sobre a ciência básica que não tem impacto médico ou de engenharia imediato. O que os químicos e físicos estudam hoje pode levar décadas para produzir resultados em ciência e tecnologia aplicadas.
O corte do gasoduto significa que esses resultados poderão não ser descobertos, pelo menos não pelos cientistas americanos, em áreas que vão da saúde à agricultura.
Para dar um exemplo, biólogos que estudam o veneno do monstro de Gila encontraram um hormônio que é a base de uma nova geração de medicamentos para perda de peso, como Wegovy e Ozempic. Vejamos outro: estudos sobre a reprodução sexual de moscas financiados pelo Departamento de Agricultura dos EUA na década de 1950 levaram à introdução de trepadeiras estéreis, erradicando uma praga que estava a matar o gado no Sul e custava aos agricultores centenas de milhões de dólares por ano.
Para as instituições de investigação que dependem de financiamento científico federal, as perdas serão sentidas pelos estudantes de pós-graduação e pelos membros juniores do corpo docente que iniciam as suas carreiras. Alguns “votarão com os pés. Encontrarão outras coisas para fazer”, diz o professor Lubell.
O êxodo de talentos “não será sentido nos quatro anos desta administração”, diz Matthews, da Rice. Mas tem consequências para a futura liderança na ciência. “À medida que perdemos cada vez mais investigadores em início de carreira e a nossa força de trabalho da era da ciência, não teremos ninguém para preencher o vazio”.
