EDesde que a tecnologia de edição genética Crispr-Cas9 surgiu no início da década de 2010, as questões éticas que rodeiam os humanos geneticamente modificados, os chamados bebés projetados, tornaram-se cada vez mais prementes. Já existe uma proibição legal mundial. Atualmente, nenhum país permite a edição da linha germinal humana (ou seja, alterações genéticas num embrião que possam ser transmitidas aos seus filhos) e 70 têm leis contra isso, incluindo o Reino Unido. Mas uma série de descobertas recentes e novas sondagens indicam que os cientistas e o público acreditam que os seres humanos com genes editados serão prováveis ​​– e até desejáveis ​​– num futuro próximo.

Dois novos estudos estão a utilizar a edição principal – a ferramenta Crispr de próxima geração mais precisa – em embriões humanos para estudar o desenvolvimento inicial ou doenças (esta investigação é legal no Reino Unido e nos EUA, desde que os embriões sejam destruídos no prazo de 14 dias). O principal autor de um estudo, Dieter Egli, disse que a tecnologia ainda não está pronta para a clínica, mas o progresso “impulsionará a investigação responsável para alcançar a sua utilização final segura e eficaz”. Isto engloba a posição de muitos cientistas, que acreditam que o uso regulamentado da edição da linha germinal para erradicar doenças hereditárias é inevitável, e a principal objecção é sobre a segurança.

As preocupações com a segurança, e não quaisquer questões éticas mais amplas, constituem a base da maioria das leis de edição de antigénios – tornando-as menos robustas do que parecem à primeira vista. A posição do influente Nuffield Council on Bioethics é que a edição da linha germinativa humana não é, em si, eticamente questionável, o que também é defendido pelas Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina dos EUA. Como salienta o bioeticista R Alta Charo, cada novo avanço tecnológico elimina objeções sobre segurança, forçando-nos a colocar questões mais fundamentais sobre se esta tecnologia deve ser utilizada e, em caso afirmativo, em que situações. Quaisquer alterações à lei devem ter em conta estas questões e objectivos específicos, e não uma definição restrita de segurança.

O público parece estar à frente dos cientistas nesta frente. Uma nova sondagem da Ipsos para o Progress Educational Trust concluiu que a maioria dos cidadãos no Reino Unido, Espanha e Países Baixos apoia a utilização da edição genética para corrigir doenças genéticas potencialmente fatais, como a fibrose cística, com um número maior a apoiar a sua utilização em doenças graves mas controláveis, como a asma (a Itália forneceu apoio maioritário para ambas as questões). Dado que a investigação sobre fertilização in vitro sofreu forte oposição na década de 1980, isto mostra um notável grau de confiança na ciência e uma nova vontade de mexer com a própria vida.

Mas editar a linha germinal humana não deveria ser um fato consumado. Existem condições genéticas que não podem ser tratadas com os métodos existentes, como a selecção de embriões, e se a tecnologia for considerada segura, só deverá ser considerada primeiro nestes casos raros. Bebês projetados não são apenas um bicho-papão. Já sabemos que em jurisdições, incluindo o Reino Unido, onde a seleção de doadores é ilegal na fertilização in vitro, alguns casais recorrerão a empresas estrangeiras para rastrear características desejáveis. É preocupante que já exista colaboração nos EUA entre essas empresas de fertilização in vitro e laboratórios que trabalham na investigação de edição de bases, mostrando quão curto será o passo entre o tratamento médico e o design genético a pedido. Qualquer discussão deve deixar claro que, embora a regulamentação possa limitar estas utilizações mais obscuras, é pouco provável que as elimine totalmente.

A edição de linhas germinativas humanas deve permanecer proibida por enquanto – claramente apenas por razões de segurança. Mas esse argumento pode nem sempre ser válido e não podemos confiar nele para sempre. É hora de falar sobre o que acontece a seguir.